摘要:公正評論一般用于誹謗案件，保護為了公共利益而做出誠實評論免受侵權(quán)責任追究的抗辯理由。在中國，自1992年“吳祖光案”勝訴，“公正評論抗辯”開始作為一項抗辯事由被新聞界和司法界予以重視和采用，但時至今日，我國還未針對這一抗辯理由做出成文的規(guī)定，依然存在“同案不同判”的司法尷尬。本文主要探討了公正評論在我國司法實踐中的四個難點，并對公正評論的法律保護略述拙見。

關(guān)鍵詞:新聞評論;公正評論;言論自由;事實;意見

在我國，大眾傳媒對社會事務、公共事業(yè)有評論和批評的權(quán)利。新世紀以來，隨著媒介形式的多元發(fā)展和公民法律意識的提高，二者間的法律糾紛日漸增多，其中包括新聞評論對名譽權(quán)的侵犯問題。公正評論作為新聞媒體侵犯名譽權(quán)的重要抗辯事由，在平衡媒體言論自由和保護公民人格權(quán)方面具有重要意義。公正評論是英美普通法中誹謗訴訟的重要抗辯理由，英國學者薩利•斯皮爾伯利曾在《媒體法》中為公正評論下過定義，他認為在涉及公共利益的情況下，真誠地表達自己的觀點是公民的權(quán)利。雖然英美各國普通法對公正評論的定義存在細微差異，但“評論”“誠實”“公共利益”是被普遍認可的構(gòu)成要件，我國關(guān)于公正評論抗辯原則的司法實踐在與西方經(jīng)驗有著基本共識的原則上，也針對侵權(quán)訴訟的現(xiàn)狀與問題，逐步完善了相關(guān)法律法規(guī)。

一、我國公正評論抗辯的相關(guān)規(guī)定

目前，我國的現(xiàn)行法律中并沒有公正評論抗辯原則的相關(guān)規(guī)定，僅最高人民法院在1993年和1998年出臺的兩個司法解釋中涉及到評論與名譽權(quán)兩者之間的關(guān)系。1993年出臺的《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》第8條規(guī)定:因撰寫、發(fā)表批評文章引起的名譽權(quán)糾紛，人民法院應根據(jù)不同情況處理。在1998年《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解釋》的第9條規(guī)定中，按照司法解釋，對于表達者只提到消費者和新聞單位對生產(chǎn)者、經(jīng)營者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或服務質(zhì)量進行批評、評論，適用范圍相對狹窄。兩個司法解釋中關(guān)于“內(nèi)容基本屬實”“沒有侮辱內(nèi)容”等表述都沒有明確的判定標準。面對許多復雜的侵權(quán)情形，司法解釋在法官審判中難以起到具體的指導作用，公正評論的認定標準基本由法官自由裁量，容易出現(xiàn)“同案不同判”的問題。近年來，為了更好地在審判中運用公正評論這一抗辯理由，學術(shù)界也在不斷推動對公正評論抗辯探索的發(fā)展進程。楊立新教授在《中國媒體侵權(quán)責任案件法律適用指引》中提煉出3條相對完善的公正評論抗辯構(gòu)成要件，即評論基于公開傳播的事實;評論的內(nèi)容沒有侮辱、誹謗;評論出于公共利益目的。

二、公正評論抗辯在司法實踐中的“四難”

摘要:新媒體時代消息傳播速度快，一旦發(fā)生熱點事件，網(wǎng)上的帖子閱讀量和轉(zhuǎn)發(fā)量極大，社會公眾往往會跟帖評論發(fā)表自己的看法和意見，網(wǎng)絡輿論的影響力與日俱增，雖可監(jiān)督司法審判，但不加規(guī)制會成為獨立、依法審判的絆腳石。因此，如何規(guī)制和引導網(wǎng)絡輿論，使其與司法審判形成良性互動是我們應當探索的。

關(guān)鍵詞:新媒體時代;網(wǎng)絡輿論;司法審判;良性互動

一、前言

當今社會是一個新媒體時代，以互聯(lián)網(wǎng)為載體進行交流傳播，信息實時更新快、傳播速度快、傳播范圍廣，且社會公眾可以互相交流，發(fā)表自己的見解和意見。網(wǎng)絡輿論是新媒體時代的產(chǎn)物。社會公眾可以通過網(wǎng)絡及時了解新聞時事，行使享有的監(jiān)督權(quán)及時發(fā)現(xiàn)不公平的現(xiàn)象，還可以通過網(wǎng)絡媒體消息尋求幫助。但網(wǎng)絡信息魚龍混雜、真假難辨，且面對法律明確規(guī)定的問題社會公眾只看結(jié)果，他們自認為不公平就一邊倒，倒向人情而不考慮法律，此時輿論極易被有心人利用，暗中引領(lǐng)輿論風向，試圖給司法審判人員施壓，以網(wǎng)絡輿論左右審判結(jié)果。

二、網(wǎng)絡輿論對司法審判的作用

網(wǎng)絡輿論順應時代潮流，緊貼生活實事，拓寬了社會公眾認知世界的渠道，并且每一個人都有發(fā)表意見的自由，有利于監(jiān)督司法審判工作，督促司法人員依法審判、公正裁判。俗話說看人要看兩面，網(wǎng)絡輿論也是如此。網(wǎng)絡輿論的主體上到國家領(lǐng)導人，下至上學的孩童，每個人的受教育程度、個人修養(yǎng)、興趣愛好以及生平經(jīng)歷等都是不一樣的;至于客體，網(wǎng)上探討評論的很多案子都比較復雜，社會公眾熱切關(guān)注時事可以理解，但他們帶有感情色彩的、沒有專業(yè)性而僅憑生活經(jīng)驗作出的評價一波又一波，再加上網(wǎng)絡輿論本身的復雜隱匿性，部分網(wǎng)民法律意識淡薄、參與評論情緒化，在網(wǎng)上越炒越熱，導致大量輿論偏激或虛假但具有強烈的煽動效果，進而生成輿論風波，給司法審判帶來巨大壓力，無形中影響了司法審判工作。(一)積極作用。1．保障公民權(quán)利的實現(xiàn)。司法是公正的最后一道防線，而司法審判是司法活動的核心，除法律規(guī)定不能公開的案件外，都應當公開，確保社會公眾知情權(quán)的實現(xiàn)。我國是法治國家，公眾法治意識覺醒，加之互聯(lián)網(wǎng)科技的運用，使得公眾能夠在線觀看案件審理的全過程，并可以通過各種報道了解案件最新進展，公眾還在網(wǎng)絡平臺上各抒己見。由于審判過程公開透明，任何公民在發(fā)現(xiàn)程序錯誤或其他問題時可以及時反映，以使司法審判做到程序正義和實體正義，網(wǎng)絡輿論成為公民監(jiān)督司法審判的重要渠道。換句話說，網(wǎng)絡輿論在司法審判的各個環(huán)節(jié)，都給社會大眾創(chuàng)造了及時跟進的條件和平臺，當司法案件審判結(jié)束后，又能及時對其結(jié)果進行言論評議，這是網(wǎng)絡輿論對司法審判正面價值，也是依法治國這一基本治國方針和理念所支持的。①但是，社會公眾并不是可以在網(wǎng)上隨意發(fā)表任何言論，傳遞負面消息，而對于煽動性較強、性質(zhì)較惡劣的言論或帖子，網(wǎng)絡平臺應加以審核。2．防止權(quán)力濫用。司法審判應嚴格依照法律規(guī)定進行，但司法審判機關(guān)在行使權(quán)力時可能會對其進行濫用。而權(quán)力被濫用的行為表現(xiàn)方式多種多樣、復雜程度也不盡相同，司法內(nèi)部的監(jiān)督也可能是睜一只眼閉一只眼，不能做到有效監(jiān)督，此時網(wǎng)絡輿論這種社會公眾廣泛參與的監(jiān)督形式才能夠有效解決司法腐敗問題。網(wǎng)絡輿論將一個個案件仔細研究，使司法工作人員的權(quán)力和行為攤開暴露在陽光下，在一定程度上能夠預防權(quán)力濫用，使權(quán)力在法律規(guī)定的道路上穩(wěn)步前行，有助于提高司法工作的透明度，從而得出產(chǎn)生合法合理的裁判。3．提高司法權(quán)威。司法審判是法律規(guī)定的具體適用，而司法裁判雖具有國家強制力的保證實施，也需要義務人的自覺履行，所以司法審判須得到社會公眾的普遍認可才能樹立司法權(quán)威。社會公眾隨處可獲知司法審判的程序和結(jié)果，他們可以根據(jù)自己的經(jīng)驗和個人主觀對其評價，甚至可以拿著放大鏡仔細觀察、監(jiān)督。司法工作人員的一切行為一旦符合法律規(guī)定，并經(jīng)得起人民和歷史的檢驗，從而得到社會公眾的一致認同，贊美性的評論不絕于耳，網(wǎng)絡輿論的傳播速度較快，傳播范圍也廣，進一步加強了人們對司法機關(guān)的信任，有利于司法權(quán)威的提高。(二)消極作用。1．影響審判獨立。法院獨立進行司法審判活動。我國《憲法》第126條規(guī)定:“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。”意思顯而易見，為保證審判工作和結(jié)果的公平、公正，審判人員只需依照法律規(guī)定進行審判活動、履行審判職能，不受其他任何因素的干涉。而當今社會網(wǎng)絡輿論盛行，在案件剛發(fā)生時就不乏有些好事之徒對其結(jié)果進行預測，而這些“預言家”往往并不具備相關(guān)專業(yè)知識，僅憑個人生活經(jīng)驗和他們自認為的正義就妄下定論，甚至有當事人一方試圖通過媒體和網(wǎng)絡的力量形成輿論漩渦顛倒黑白，進而干擾審判人員，并利用強大的網(wǎng)絡輿論向?qū)徟腥藛T施壓，使得審判人員不得不考慮怎么判決容易讓社會公眾接受，最終為了給社會公眾交上一份滿意的答卷作出法律上的讓步，杭州飆車案就是這樣一個有力的證明。2．擾亂審判程序。程序公正有利于實現(xiàn)結(jié)果公正，如果程序違法，結(jié)果肯定不會合法，因此，想要得到一個公正、合法的判決結(jié)果，首先應保證司法審判的程序正當，這既是法律的要求，也是對法律的具體落實。就網(wǎng)絡輿論監(jiān)督而言，其本應是司法公正的有力臂膀，但網(wǎng)民相較于司法工作人員而言，不僅缺乏專業(yè)知識的淬煉和實踐經(jīng)驗的積累，他們在網(wǎng)上只看標題不看具體內(nèi)容而斷章取義，且不進行法律知識的研究而只談自己的看法空口說白話，加上一些網(wǎng)絡媒體為增加帖子的關(guān)注度和瀏覽量跟風炒作，極易使網(wǎng)絡輿論誤入歧途。“復旦投毒案”的審判中，網(wǎng)民竟宣揚事實清楚，無需按照審判程序進行，甚至認為為被告辯護是多余的，呼吁司法機關(guān)盡快判決結(jié)案。在嚴格遵守正當程序進行審判活動得到的判決結(jié)果與輿情不相符合時，激憤的網(wǎng)絡輿論可能會影響審判程序的正常進行。3．破壞司法公信力。網(wǎng)絡世界是個虛擬世界，由于各種信息的和證明均是在網(wǎng)上進行，導致真實性無法確定，網(wǎng)絡監(jiān)管缺位，使一部分虛假信息在網(wǎng)上，但網(wǎng)絡傳播速度快、波及范圍廣，社會公眾看到該信息后不知認真分辨反而盲目跟風進行轉(zhuǎn)發(fā)和評論，導致熱點問題一再發(fā)酵，雖事后經(jīng)相關(guān)部門查明事實并進行澄清，但依舊會影響社會公眾對司法機關(guān)的認知，打破司法在普通公眾心目中的神圣不可侵犯性，破壞司法公信力。另外，現(xiàn)實生活中確實存在許多司法腐敗現(xiàn)象，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)就被嚴肅處理，且各大媒體或網(wǎng)站都會有相關(guān)報道，此時網(wǎng)絡輿論會瘋狂吐槽，并會深挖其罪責，司法公信力不復存在。所以一旦發(fā)現(xiàn)蛛絲馬跡，無論是否真的存在權(quán)錢交易或徇私枉法等行為，普通公眾會本能地認為該審判人員未依法履行職責、公正審判，進而將瑕疵無限放大。

社會發(fā)展頻繁向陳舊政制發(fā)難。舊憲法學無法有效回應重大現(xiàn)實難題。矗立于理想和現(xiàn)實的鴻溝兩岸，面對生動和復雜的社會政經(jīng)現(xiàn)象，憲法學者深感命根被撕裂的痛苦和焦灼，心智之枯竭暴露無遺：因為他無法解釋現(xiàn)實，不知身處何地，所以他伸張的理想總難免盲目荒誕，他展示的道路總難免誤入歧途。危機引發(fā)思考，它強迫人回訪看似簡單而淺薄的問題：憲法是什么？知識、思想和信仰的歷史，從來都是智者或英雄的杰作。在每門學科的創(chuàng)造和巔峰期，都有巨人的身影，他們是時代精神的象征，是歷史智慧的傳承者，是未來思想的開路人。智識的進步，首先是對經(jīng)典的解讀和領(lǐng)悟，而后是對它的繼承和超越。“‘學，覺也，效也。后覺習效先覺之所為’謂之學。”[1]后覺習效先覺，不能不誦讀先覺之著述，這叫讀經(jīng)。本文對憲法概念的追問，即從憲法經(jīng)典的解讀開始。

《憲法的法律研究導論》[2]（以下簡稱《憲法導論》）是憲法學經(jīng)典，它奠定了戴西的現(xiàn)代憲法學之巨擘的地位。[3]今天，翻閱雷賓南君百年前翻譯的《英憲精義》，摩挲那如被淚水浸濕之信箋般紅黃而脆弱的書頁，注目陳舊而迷糊的字跡，我感受了中國憲法學對經(jīng)典的輕忽和麻木，我也明白中國憲法學百年荒涼的因緣；陪伴這百年荒涼的，是中國憲政的百年悲愴。

《憲法導論》開篇是“憲法的真性質(zhì)”，旨在回答“憲法是什么”的問題，戴西把它作為“全書綱領(lǐng)”。[4]筆者試圖進入該部分的著述，[5]尋繹和提煉憲法的概念。為避免把戴西的憲法觀看作若干僵硬的教條，我不得不進入他的法學傳承，發(fā)掘支撐戴西憲法觀的法哲學基礎(chǔ)。戴西的憲法學承繼了邊沁和奧斯丁的古典分析法學傳統(tǒng)。戴西一貫堅守邊沁主義，自稱是“年邁、固執(zhí)、無悔的邊沁信徒”[6]；他把邊沁認作“第一位且是最偉大的法律哲學家?！盵7]另外，戴西也很崇拜奧斯丁。[8]他曾說：“一提到奧斯丁的名字，我就無法抑制的內(nèi)心中最崇高的尊敬，對他的貢獻，無論給予多么高的評價都不會過分?！盵9]

在“全書綱領(lǐng)”即“憲法的真性質(zhì)”中，對憲法概念的解答，是以對憲法學者的定位為前提的。戴西首先把憲法學者界定為（主權(quán)之構(gòu)成和運作的）真相的解釋者；然后，以此為前提，他把憲法界定為“關(guān)于主權(quán)之構(gòu)成和運作的規(guī)則”。本文也因此分兩部分。第一部分考究戴西對憲法學者的職責的界定；第二部分考究以上述界定為準據(jù)的憲法學者（即戴西）對“憲法的概念”的解答。前者著重強調(diào)“關(guān)于主權(quán)的真實規(guī)則”的“真實”，后者著重強調(diào)“關(guān)于主權(quán)的真實規(guī)則”的“規(guī)則”。關(guān)于“真實”和“主權(quán)”，筆者在此采取通俗和常識的理解，“真實”[10]即真相或符合事實。主權(quán)[11]即國家的最高或最主要的權(quán)力?！瓣P(guān)于主權(quán)的真實規(guī)則”即關(guān)于國家最高權(quán)力之構(gòu)成和運作的真相的規(guī)則。

一、憲法學者是主權(quán)之構(gòu)成和運作的真相的解釋者

憲法教科書通常會在開篇首先提出“憲法是什么”的問題，然后便給出作者的回答。戴西則完全不同?！稇椃▽д摗返摹叭珪V領(lǐng)”雖直接名曰“憲法的真性質(zhì)”，然而，在“全書綱領(lǐng)”的35頁的篇幅內(nèi)，戴西只是在第22頁末尾和23頁開頭才提出，“最好來深入探求我賦予憲法一詞的準確意義”。此前約63%（22/35）的篇幅，完全是圍繞著“憲法學者該當何為”展開的；令他斤斤計較并孜孜以求的首要問題是：憲法學者的職責是什么。依照所謂的學術(shù)和論文規(guī)范，這顯然是蹩腳的跑題。這種別具一格的“反規(guī)范”的探求路徑雖有些突兀，但也不難理解，這里有著非常堅硬的現(xiàn)實邏輯：正是你的身份，決定著你的言說。俗話說，屁股指揮腦袋，正是這個道理。熱情的護憲（成文）派的概念，自然與激烈的批判者有異。同樣，解釋者也自有他的憲法概念。找到恰當?shù)亩ㄎ?，顯然是給出恰當?shù)膽椃ǘx的前提。

內(nèi)容摘要：《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》（以下簡稱公約）自1988年生效以來，已成為調(diào)整國際貨物銷售合同關(guān)系的最重要的一個統(tǒng)一法公約。與我國有貿(mào)易往來的發(fā)達國家，除日本和英國外，均是公約的成員國?？梢灶A計，公約在未來將會得到更為廣泛的應用。因此，研究公約的重要性不言而喻。由于公約的第一部分（適用范圍和總則）是理解和運用整個公約的前提和基礎(chǔ)，本文就此展開論述，以求教于學界同仁。

關(guān)鍵詞：公約適用范圍總則

TheAnalysisonsphereofapplicationandgeneralprovisionsofCISG

Abstract:TheUnitedNationsConventiononContractsfortheInternationalSaleofGoods(hereinaftercalledcisg)hasbecomethemostimportantsubstantativeconventiongoverninginternationalsaleofgoodsrelationssinceitseffectin1988.ThedevelopedcountrieswhichhaveawidetraderelationswithChinaareStatesPartiestoCISG,excludingEnglandandJapan.Therefore,theimportanceofresearchingCISGisveryobvious.Thisarticleintendstodiscusspartone(sphereofapplicationandgeneralprovisions)ofCISGbecausethispartisthepremiseandbasisforunderstandingandapplyingthewholeconvention.

KeyWords:CISGSphereofApplicationGeneralProvisions

一、公約的適用范圍概述。

在3月11日上午的廣東團分組審議上，有部分全國人大代表不約而同地就許霆案發(fā)表了自己的意見。代表們的觀點比較統(tǒng)一，他們認為，“許霆案判得太重了一點”，而廣東省人民檢察院檢察長、黨組書記鄭紅更直言，辦案應考慮法律效果和社會效果統(tǒng)一。鄭紅強調(diào)，“接受媒體的監(jiān)督對我們的工作是只有利而沒有弊?！蓖瑫r，他認為，各級檢察和政法機關(guān)應牢固地樹立這樣的觀念：不要對媒體和新聞輿論有怕的心理。要積極主動接受媒體的意見和監(jiān)督，建立新聞通報制度，定期約請新聞媒體，加強溝通。（廣東檢察長稱許霆案量刑過重應考慮社會效果，/legal/2008-03/12/content_7769380.htm，2008年03月12日，金羊網(wǎng)。）

我認為廣東省人民檢察院檢察長的看法整體是正確的。對“輿論審判”（mediatrail），各國都把它作為一個對獨立審判有重大影響的重要問題進行立法規(guī)制，然而，這也很容易成為執(zhí)法、司法機關(guān)侵犯新聞自由、拒絕輿論監(jiān)督的理由，特別是認為法官以外的所有人對案件的任何評論都是“輿論審判”。為此，應當對輿論審判的幾個重要問題予以澄清。

第一，“輿論審判”只針對法院，而不針對公安機關(guān)和檢察機關(guān)

輿論審判的本質(zhì)是不能因為民眾的激情影響法院的公正裁判。《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》第14條第一項確認了司法獨立原則。規(guī)定：“所有的人在法庭和裁判所前一律平等。在判定對任何人提出的任何刑事指控或確定他在一件訴訟案中的權(quán)利和義務時，人人有資格由一個依法設(shè)立的合格的、獨立的和無偏倚的法庭進行公正的和公開的審訊?！倍浾摽赡芤驗槊癖姴]有親歷案件而發(fā)表不理性的意見，法官在審判前通過輿論對案件情況和定性的公眾意見的了解，容易造成不是根據(jù)理性的法庭審判取得的證據(jù)來裁判，而是根據(jù)媒體的情緒化的甚至于可能是不準確、不全面、不真實的情況進行判斷，也有可能在量刑問題上不綜合考慮案件中各方的利益，而是根據(jù)民眾的激情要求對被告人作出不適當?shù)膰缿突蛘邔掑丁?/p>

而公安、檢察機關(guān)則不同，它是代表國家追訴犯罪的政治性機構(gòu)，當然應當遵守政治活動而不是中立的司法活動的規(guī)律，在程序正當?shù)那疤嵯?，當然應當考慮民眾要求打擊犯罪、維護公正的呼聲，二者還各自在其內(nèi)部實行實行“上下聯(lián)動，橫向互動、統(tǒng)一指揮”的一體化工作機制，在上下級關(guān)系上遵從上命下從的行政領(lǐng)導體制，在遵守某些特殊工作規(guī)律（有特殊保密規(guī)定和工作要求，如美國司法部在其《與媒體關(guān)系指南》1-7.540要求：“關(guān)于個人的以前的犯罪記錄的公開在調(diào)查或者審判中，司法部人員不能公開被告人或者以前有犯罪的人的犯罪記錄?！保┑耐瑫r，當然也要象其他行政機關(guān)一樣接受媒體監(jiān)督。因為它們不是最終的、中立的裁判機關(guān)，對其不存在所謂輿論審判問題。美國司法部在其《與媒體關(guān)系指南》中還特別指出“此指南之內(nèi)容沒有阻礙信息自由法(FOIA)規(guī)定的公眾了解司法部的信息之意。”而法院的審判，則適用另外的規(guī)則。

第二，法院不能通過限制媒體報道和評論，而只能通過程序的自我完善防止輿論審判

[內(nèi)容提要]輿論監(jiān)督是權(quán)利，不是權(quán)力，但它和司法獨立一樣都是受憲法保護的。二者的目標統(tǒng)一于社會公正。司法不能封閉，新聞自由不能濫用。論文以國內(nèi)外的司法和新聞實踐說明，為平衡司法的封閉性與新聞自由的濫用，二者應該各自明確自己的行為方式。論文最后探討了新聞媒介報道和監(jiān)督司法的五個要點。

[關(guān)鍵詞]輿論監(jiān)督司法獨立社會公正

輿論監(jiān)督是黨和人民的主張和要求。但近幾年來，傳媒在執(zhí)行輿論監(jiān)督的重任時，與司法機關(guān)有過一些小的碰撞，引發(fā)了一些有意義的討論。在輿論監(jiān)督與司法獨立的關(guān)系上，理論上應該怎樣看，實踐中又應該怎樣做，都是非常值得研究的問題。這些正是本文要探討的問題。

二者的憲法根據(jù)及宗旨的一致性

輿論監(jiān)督從廣義上說，是指通過傳媒對黨務、政務的公開報道，對國家機關(guān)和國家工作人員施政活動的報道和評論，以及對各類壞人壞事，特別是腐敗行為、腐敗分子的披露和批評。[1]。對作為國家機關(guān)之一的司法部門進行報道和評論，自然也是輿論監(jiān)督的題中應有之義。

輿論監(jiān)督不是一種權(quán)力（power），而是一種權(quán)利（right）。這從輿論監(jiān)督的權(quán)利的來源，可以獲得說明。輿論監(jiān)督的權(quán)利來自憲法規(guī)定的言論自由權(quán)（“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由”）、批評建議權(quán)（“中華人民共和國公民對于任何國家機關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利”）和知情權(quán)（憲法對知情權(quán)沒有直接規(guī)定，但“一切國家機關(guān)和國家工作人員必須依靠人民的支持，經(jīng)常保持同人民的密切聯(lián)系，傾聽人民的意見和建議，接受人民的監(jiān)督，努力為人民服務”的條文間接含有此內(nèi)容）?？梢姡瑐髅诫m不是法定的監(jiān)督機構(gòu)，不享有對司法機關(guān)的監(jiān)督權(quán)力，但它在反映和代表輿論時，享有公民享有的言論自由權(quán)、批評建議權(quán)和知情權(quán)。傳媒作為公民實現(xiàn)上述三項權(quán)利的載體，客觀上具有了監(jiān)督司法的效能。

摘要：自媒體的產(chǎn)生依托于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，以普通公眾為受眾群體，區(qū)別于傳統(tǒng)媒體。本文闡述了在當今社會我們每個個體都是自媒體，分析了自媒體時代從傳播到互播轉(zhuǎn)變的優(yōu)勢及其法律缺陷，并指出自媒體的發(fā)展還需進一步引導和限制。

關(guān)鍵詞：自媒體；傳播；轉(zhuǎn)變

1每個人都是自媒體

有這樣一個比喻：人生是一本書，經(jīng)歷的越多越厚重。每一本書存在的價值便是被人閱讀，傳播書中的思想，影響更多的人。我們每天都要遇見各式各樣的人，與形形色色的人打交道，經(jīng)歷既會讓我們的人生豐富多彩，同時也能夠用我們的生活經(jīng)驗去影響他人。每個人都是生活中的媒體，在不同人身上我們總是能輕而易舉的讀到豐富的各種各樣的信息。這是一個人人都是自媒體的時代，當一個人在一件和自己有關(guān)的事情上表達自己的看法時，叫做交流；但是當一個人在一件和自己無關(guān)的事情上表述自己的看法時，多多少少就會有自己的看法和情感因素在里面。這種情況在如今的社會變得越來越普遍化。互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)達會使人們看到的和自己無關(guān)的事情越來越多，這些事件充斥在人們的日常生活中，大家都喜歡針對某個熱門話題隨便聊上幾句，在這個過程中只要有人愿意去聽，那么無論你是用喉舌還是用鍵盤，你本人都已經(jīng)成為了一個媒體評論人，而不單單只是新聞評論人發(fā)表對某件事情的看法，受眾群體已經(jīng)變?yōu)榱斯褡约骸?/p>

2自媒體：從傳播到互播的優(yōu)勢

2．1推動傳統(tǒng)新聞媒體業(yè)務發(fā)展：自媒體時代的到來打破了電視、廣播、報紙、雜志等傳統(tǒng)媒體主宰傳播的壟斷局面，我們很容易發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)媒體千篇一律的時候很多，一條新聞可以在多家媒體同時出現(xiàn)，內(nèi)容更是千篇一律，可以說毫無自己獨到的，新穎的看點，在一些互聯(lián)網(wǎng)新媒體平臺也是一樣，大多數(shù)頭版的新聞就像復制粘貼一樣，很多時候看新聞不如看完題目后直接看網(wǎng)友們的評論。公眾評論的聲音很多都超過了一些編輯的觀點水平。在這個被改寫的新聞傳播格局中，專業(yè)新聞媒體機構(gòu)既要設(shè)法維護自己的地位，又要尊重非專業(yè)新聞信息制作者的價值，更要學會吸納傳統(tǒng)意義上群眾的力量，從而避免自己被時代所“out”。

摘要

隨著我國市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，我國報業(yè)的競爭也經(jīng)歷了從單純的采編競爭（內(nèi)容）到報紙總體質(zhì)量的競爭（版式發(fā)行等），再到現(xiàn)階段的報紙綜合實力競爭（品牌）。評論專欄作為媒體的一個重要組成部分，在媒體競爭中具有十分重要的作用。有專家指出，目前，報紙的競爭正由“獨家新聞”向“獨家觀點”轉(zhuǎn)變。做好評論專欄的品牌經(jīng)營，形成有特色的“觀點”欄目，可以增強報紙的競爭能力，達到更好的傳播效果。在對報紙評論專欄的歷史沿革進行了梳理以后，結(jié)合華中科技大學新聞評論團2002年對于全國部分主流報紙媒體的評論專欄的詳細調(diào)查，以及搜集到的對于評論專欄品牌經(jīng)營研究的文章為基礎(chǔ)，論文對報紙評論專欄品牌經(jīng)營的現(xiàn)狀與特點進行了較為全面的審視。在此基礎(chǔ)上，運用品牌學、市場營銷學的相關(guān)理論，結(jié)合評論專欄的特點，從讀者細分、定位、命名到讀者策略、作者策略等相關(guān)品牌經(jīng)營的措施，試圖對報紙評論專欄品牌經(jīng)營如何突破傳統(tǒng)，使評論專欄傳播效果達到最優(yōu)化做嘗試性研究。一個名牌評論專欄可以成為一張報紙的品牌，它往往是報紙的重要“賣點”。綜觀我國報紙評論專欄的品牌化經(jīng)營，雖然目前的形勢不容樂觀，但前景無限。走品牌化經(jīng)營之路，把品牌做硬，把市場做大，是一個必然的選擇。

關(guān)鍵詞：新聞評論評論專欄品牌經(jīng)營

ABSTRACT

Followingthedevelopmentofeconomics,thecompetitivestyleofournewspaperischanged,whichfromthecontentcompetitiontothebrandcompetition.Asacrucialpartofnewspaper,thecommentarycolumnplaysanimportantpartofmediacompetition.Someexpertpointsoutthatthecompetitionofnewspapertransfersfromthescooptothesoleopinion.Todothebestofthecommentar-columnsbrandscouldbuildthespecialcolumns,enstrengththeabilityofnewspapercompetitionandgetbettercommunicationeffects.Referringtotheworksaboutthebrandmanagementincolumnsofnewspapercommentary,Thethesislookscloselyatthestatusquoandthefeatureofthebrandmanagementincolumnsofnewspapercommentary,accordingtothecardingofevolutionofthecolumnsofnewspapercommentaryandthedetailedinvestigationonthecolumnsofnewspapercommentaryofsomeessentialnewspaperwhichwasmadebythecommentarygroupofouruniversityin2002.basedonthis,thethesisappliestheoriesofbrandcourseandmarketingcoursetohaveresearchthathowthebrandmanagementincolumnsofnewspapecommentarymakeabreakthroughofthetraditionandmaketheeffectofthepropagationofthecommentarycolumns.Theresearchintegratesthespecialtyofnewspapercommentarycolumns,mainlyincludesthemeasuresofthedividing,positioning,namingofreadersandthetacticsofreadersandwriters,etc.Afamousbrandcommentarycolumnwhichisthestressofnewspapercanbethebrandofthenewspaper.Observingthebrandmanagementincolumnsofnewspapercommentaryofchina,itcanbeconcludedthattheprospectofthecommentarycolumnsisbroad,althoughthestatusquoisnothopeful.Inordertocreatefamousbrandofcommentarycolumnsandtoenlargethespaceofcommentarycolumnsofchina.Itistheinevitablechoosetoimplementbrandmanagementincolumnsofnewspapercommentary。

Keywords:newspapercommentary;commentarycolumns;brandmanagement

論文摘要

所謂賣方知識產(chǎn)權(quán)擔保，是指在貨物買賣法律關(guān)系中，賣方有義務保證，對于其向買方交付的貨物，任何第三方不能基于知識產(chǎn)權(quán)向買方主張任何權(quán)利或要求。

由于知識產(chǎn)權(quán)具有無形性、地域性、獨占性等特點，其權(quán)利人的專有權(quán)被他人侵犯的機會和可能性比物權(quán)等權(quán)利大的多。一旦第三人對賣方交付的貨物基于工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識產(chǎn)權(quán)提出權(quán)利或要求，買方對貨物的使用或轉(zhuǎn)售就會受到干擾，因為第三人可能向法院申請禁令，禁止買方使用或轉(zhuǎn)售貨物，而且還會要求買方賠償因侵權(quán)而造成的經(jīng)濟損失，所以規(guī)定賣方的知識產(chǎn)權(quán)擔保義務，對保護買方的利益非常必要?！堵?lián)合國國際貨物銷售合同公約》（以下簡稱《公約》）第42條規(guī)定了賣方的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利擔保義務。

本文首先對42條的立法背景和立法目的作出介紹，接著對42條規(guī)定的賣方知識產(chǎn)權(quán)擔保義務及其責任的條件限制和責任的免除進行詳細的分析，最后指出由于42條內(nèi)容的不確定性，建議當事人最好在合同中排除42條的適用。

目錄

一、前言………………………………………………………（4）

本文作者：劉沛工作單位：鄭州大學法學院

一、新聞自由與司法公正的沖突

新聞報道(傳媒監(jiān)督)對于人民了解國家政治、經(jīng)濟、社會、文化等方面的信息起著越來越重要的、不可替代的作用,新聞自由是新聞媒體機構(gòu)賴以生存的基石,沒有自由的新聞報道是嚴重扭曲的和殘缺不全的。新聞自由與言論自由密不可分,可以說是言論自由的一種必要的表達方式和延伸。世界各國憲法都把公民享有的言論自由以及出版自由作為公民最基本的權(quán)利加以明確規(guī)定和保護,而且這些權(quán)利也都得到了國際社會的一致認可。概括來講,傳媒監(jiān)督司法是建設(shè)民主政治的需要,人民群眾言論自由的需要,是滿足公眾知情權(quán)的需要,是公開審判的需要和司法公正的需要[2]。然而,時下有些媒體在報道個案時,常常以裁判者而非旁觀者的身份自居,它們對案件的定性、法律責任的劃分進行了大量的帶有傾向性乃至結(jié)論性的報道,很多時候案件尚在審理過程中,媒體就已經(jīng)對案件進行了宣判,這就是最令司法界反感的媒體審判現(xiàn)象。例如:從上世紀9年代末張金柱案到本世紀初劉涌案,再到孫志剛案、許霆案、孫偉銘案、胡斌案、鄧玉嬌案,直到最近的重慶打黑案,,個別媒體對這些事實的報道無不充斥著媒體審判的不和諧色彩。輿論嘩然,群情氣憤,不殺不足以平民憤,,之類詞句更是經(jīng)常見諸報端,難怪當年張金柱臨刑前曾哀嘆道:是記者殺了我,,這種媒體審判代替法院審判的現(xiàn)象嚴重影響了法院作為憲法設(shè)定的司法機關(guān)所應有的功能的發(fā)揮,有損司法的尊嚴和權(quán)威。眾所周知,傳媒對司法的監(jiān)督是必要的,但也必須注意司法的內(nèi)在規(guī)律。首先,司法活動要求審判人員在辦案過程中必須自覺地排除外界不正常因素的干擾,以不偏不倚的態(tài)度平等對待各方當事人,這與傳媒往往熱衷于炒作社會熱點、立場較為主觀不同。其次,司法活動每一個環(huán)節(jié)、步驟必須按照法律規(guī)定進行,非經(jīng)法定程序收集的證據(jù)、認定的事實應屬無效。而傳媒對案件的評判和報道是根據(jù)自身收集的素材進行的,手段和程序非常自由。最后,司法的權(quán)威是司法權(quán)能夠有效運作的基礎(chǔ)和前提,它要靠嚴格、公正、高效、廉潔的司法形象贏得。與媒體相比,兩者在關(guān)注重點、信息來源、評價方式以及追求效果等方面都存在很大差異[1]。傳媒監(jiān)督和獨立審判是一對天然的矛盾,如何找到兩者最佳的契合點,使傳媒對司法的監(jiān)督自由而又不過度,司法對傳媒的排斥合理而又不過分,是目前我們必須認真研究的一個重大課題。

二、域外相關(guān)制度與實踐

(一)英國由于英國司法程序?qū)嵭械氖桥銓張F制度,因此,其司法獨立和司法公正更容易受到新聞媒體的影響。英國普通法容許新聞媒體對尚待審理的案件有言論表達空間,而一些大陸法系的國家則比較有限。根據(jù)普通法藐視法庭的原則,新聞媒體對于那些尚待審理的案件的報道和評論,如可能危及案件的公正審理或影響司法公正,法院可治以藐視法庭罪。藐視法庭罪的標準又可分為兩種形式:嚴格責任的標準和普通責任的標準。嚴格責任的標準主要依據(jù)為51981年藐視法庭法6,適用于正在進行的或者將要進行的案件審理的報道,禁止藐視法庭法規(guī)定,對相關(guān)訴訟帶來嚴重損害的實質(zhì)性風險的聲明的公開行為構(gòu)成藐視法庭的刑事犯罪,而且,無論相關(guān)出版者是否存在干擾司法的故意,其行為都構(gòu)成犯罪。這被稱為嚴格責任規(guī)則。而普通責任的標準則適用于普通法領(lǐng)域。(二)美國雖然美國也繼承了英國的普通法傳統(tǒng),但是美國普通法的發(fā)展在很多方面與英國有很大的不同。在美國,新聞媒體就尚待審理、正在審理或已經(jīng)審理的案件的報道和評論的空間,遠較英國寬泛;雖然美國普通法中也有藐視法庭的原則,但是其適用的范圍遠較英國小。法庭會不會適用藐視法庭的罪名來對新聞媒體介入刑事案件的審判進行控制或者制裁呢?從公開審判的法庭中獲得的案件信息予以客觀、真實及準確的報道當然不會存在藐視法庭的問題,而且從一些非政府渠道合法取得的公開信息也不受司法限制言論令的約束,不過新聞媒體并沒有權(quán)利拒絕向法院或大陪審團披露這些信息的來源[2]。實踐中,不論是在刑事案件的審判中還是刑事案件審理完畢后,通過對新聞媒體處以藐視法庭罪來限制新聞媒體對刑事案件相關(guān)信息的報道與評論也是較為少見的?？赡苁怯捎诘谝恍拚傅闹卮笥绊懥?美國法院在處理傳媒與司法公正的關(guān)系時,比英國法院更加重視新聞自由,在需要對新聞自由與其他權(quán)益或價值作出取舍時,美國法院更傾向把新聞自由放到優(yōu)先的位置。所以也有人指出,對于媒介向公眾通告審判事宜的能力而言,事后刑事懲罰或許和事前約束即-司法限制言論令.一樣危險[7]。在美國的司法實踐中,法院還可以頒發(fā)司法限制言論令的方式要求新聞媒體不得對某一案件的某些內(nèi)容進行報道,但是必須具備一定的條件(例如在命令發(fā)出前必須要證實事先禁止命令的有效性,等等),否則可能侵犯憲法第一修正案的新聞自由權(quán)利。由此可見,美國法院對事先頒發(fā)禁止報道命令的條件是非常嚴格的?？偟膩砜?美國法院在處理與新聞媒體的采訪與報道的相關(guān)問題時,盡量采用替代性的措施來保證對案件進行公正的審判,而且在司法實踐中形成了明顯和當前的危險這個要求極高的測試標準,用來限制蔑視法庭原則的適用。它并不是采取拒絕或禁止的方法來限制新聞媒體接近司法系統(tǒng),以保證審判活動的公開審理,實現(xiàn)司法公正的最終目的。(三)加拿大由于加拿大從歷史上就是英國的殖民地,所以它也繼受了英國的普通法。它在繼承英國普通法的同時,也繼承了關(guān)于如何平衡司法公正與新聞自由的一般處理方法,例如蔑視法庭原則。在加拿大1987年的RvKopyto案件中,一位律師在代表其當事人向警方進行民事訴訟失敗后,對記者說法院的這個判決是對正義的嘲弄,又說加拿大法院都是偏袒警方的,因此法院和警方好像是用膠粘在一起的[3]。該律師因此被控藐視法庭,并在原審法院被裁定罪名成立。但是從1982年加拿大在其憲法上增加了5加拿大權(quán)利與自由憲章6以來,加拿大比以前更加重視新聞自由,所以,可以說加拿大在協(xié)調(diào)新聞自由與司法公正方面的取向,應是在英國法和美國法之間。加拿大的5加拿大權(quán)利與自由憲章6第二條明確規(guī)定,保障新聞和其他媒體的自由,而且第一條法則規(guī)定,如果對憲章所保障的自由和權(quán)利作出限制,該限制必須是由法律所規(guī)定的、合理的和在一個自由民主社會中可明顯證成的。關(guān)于怎么應用權(quán)利憲章第一條的標準,其最高法院通過判例創(chuàng)設(shè)了一套原則。根據(jù)這套原則,法院在應用第一條時,需要考慮兩方面的問題。第一是研究有關(guān)的法律對有關(guān)權(quán)利作出限制究竟是為了達到什么目標,這目標是否涉及迫切和重大的問題。第二是考慮有關(guān)法律所采用的用以實現(xiàn)上述的手段和方法是否與上述目標相稱,因此得以證成。這個問題又可以分為三個方面:第一是限制權(quán)利的有關(guān)方法與上述的目標是有合理的聯(lián)系,還是任意的、不公平的或基于非理性的考慮。第二是相對于其他可用以實現(xiàn)同一目標的方法,有關(guān)法律中現(xiàn)在采用的方法是否以把有關(guān)權(quán)利的減損限于最低的程度。第三是限制權(quán)利的有關(guān)措施的后果是否與上述目標相稱?？偠灾?法院需要在有關(guān)權(quán)利和對此權(quán)利作出限制背后的目標、作出限制時使用的手段之間,權(quán)衡輕重,從而判斷限制有關(guān)權(quán)利的有關(guān)立法是否違憲。

三、新聞自由與司法公正的和諧共處